配资炒股真专业以此降低不良贷款在整体贷款业务中的占比

　　来源：柒财经

　　2024年以来，在黑猫投诉【下载黑猫投诉客户端】平台上，“暴力催收”相关的投诉量已超过50万笔，占金融类投诉的50%左右。部分平台，包括大型互联网金融科技平台的此类投诉占比甚至高达70%-80%。

　　对于这组来自零壹智库报告中所统计的投诉数据，高占比让人不禁为之警觉与沉思。

　　当下，消费信贷行业正呈现出蓬勃发展态势。然而，繁荣景象之下，却涌起了一股看似汹涌澎湃的投诉浪潮。这其中，究竟有多少投诉是能够经得起事实严谨推敲的呢？经过深入探究，真相逐渐明晰：大多数投诉犹如泡沫一般虚幻，经核实并不属实。

　　这一现象显出消费信贷领域中亟待解决的问题：长期以来，大众对催收环节存在刻板认知，将其简单地归结为“暴力”行为。而这已然对消费信贷行业的健康发展以及在公众心中的形象产生了严重的负面影响。

　　莫让所有催收“污名化”，

　　合规行为很“受伤”

　　对于“催收”，按照《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》（下称“催收国标”）中所述，是指债务人违反个人网络消费信贷相关产品合同或服务协议约定，不能按期、足额偿还到期债务时，为督促债务人履行债务清偿责任做出提醒、通知、催告等。

　　也就是说，商业银行、消费金融公司、小额贷款公司、汽车金融公司等从事放贷业务的机构自行或委托第三方机构开展催收业务，其主要目的在于对债务人逾期未还的资金追回工作，以此降低不良贷款在整体贷款业务中的占比。

　　不过，据黑猫投诉平台，众多消费信贷的投诉案例中，“暴力催收”成为频繁被提及的标签，包括一些大型互联网金融科技平台也未能幸免。根据零壹财经对2025年上半年黑猫投诉平台上涉及暴力催收投诉统计，在46.6万条“有效”金融类投诉中，统计意义上的“暴力催收”高达23万条，占到整体的49.3%。其中，3月份，金融类投诉量约为8.4万笔。自当月起，“暴力催收”投诉占比呈现上升态势，至6月份比例攀升至52%。

图源：零壹财经报告

　　暴力催收行为无疑严重侵害了消费者的合法权益。然而，当深入探究投诉背后的具体情况时，会发现一些值得关注的现象。部分投诉者反映，有的催收人员在催促还款的过程中，仅因被主观认为语气不够温和友善，就被片面地认定为“暴力威胁”。甚至，还有一部分投诉内容仅围绕自身不能按时还款的困境展开，投诉者表达了希望能够与相关方协商分期还款或者减免部分费用的诉求，并非是对催收行为本身存在暴力问题的指控。

　　当下存在的这种不良倾向，表现为将所有催收行为不加甄别地“污名化”。这种片面做法不仅使合法合规的催收工作难以开展，损害了消费者合理解决债务问题的渠道，也给正规催收行为带来负面影响，而非法黑产却借此从中得利。

　　别再轻信“反催收”黑产，

　　刻意投诉暗藏风险

　　柒财经注意到，从催收国标今年2月末起实施至今，短视频平台上仍有大量打着 “律所”旗号的“债务协商”广告，部分希冀于通过此解决债务问题的债务人，由于缺乏足够的辨别能力，落入了不法分子精心编织的反催收陷阱。

　　不仅如此，有些逾期用户轻信债务重组机构话术，刻意将正常催收渲染成暴力催收。针对这一现象，北京大成律师事务所高级合伙人肖飒曾撰文指出其中潜藏的巨大风险。

　　在她看来，若虚构“催收员辱骂”“死亡威胁”等情节向监管部门投诉，经金融机构提供完整录音、系统日志等证据证实指控虚假的，可能触犯《治安管理处罚法》，面临5-10日行政拘留+500元以下罚款；以“曝光暴力催收”为名，向金融机构索要远超出法定债务减免范围的钱财（如“精神赔偿金”“停催费”），符合《刑法》第274条敲诈勒索罪的构成要件，数额较大（超2000元）即可立案；教唆中介伪造抑郁症诊断书、贫困证明等材料用于投诉的，涉嫌《刑法》伪造公文、印章罪；若用伪造材料向法院提起诉讼，还可能构成虚假诉讼罪。

　　按照国家金融监督管理总局湖南监管局今年7月发布风险提示，不正当“反催收”不正当“反催收”行为暗藏诸多套路，表现为宣传内容夸张不实、教唆伪造证明资料、要求提供个人信息。此类行为极易引发财产损失、征信状况恶化、个人信息泄露以及面临法律追责等一系列风险。

　　可见，“反催收”黑灰产业已然成为金融服务发展道路上的“毒瘤”。面对这一严峻态势，众多金融机构及助贷平台积极作为，纷纷与警方紧密协作，成功破获了一个又一个黑灰产团伙。

　　与此同时，催收行业迎来国家标准，很多行为也有了进一步明确。例如，催收国标指出，金融机构和第三方催收机构只向债务人催收，不应向联系人催收。向担保人等连带责任人催收应以国家法律、法规、规定和协议约定为限。

　　再者，在催收时间方面，双方已事先约定催收时间的，催收作业从其约定。双方未约定催收时间的，催收作业不应在每日22：00至次日8：00进行。

　　催收国标的发布实施，如为贷后催收行业树立起一座精准的“标尺”。对于企业而言，可依据催收国标优化内部催收流程，明确各环节的操作规范和责任界定，避免因违规催收引发的法律风险和声誉损失，切实维护市场声誉。

]article_adlist-->